设为首页 | 登录 | 免费注册 | 加入收藏
文献检索:
  • 地方人大监督检察机关的合理界限
  • 地方人大相继出台关于加强检察机关法律监督的决议或决定,拓展了人大监督的方式,强化了人大监督的规范性。鉴于检察机关的国家性,地方人大监督检察机关既要遵循人大监督集体性、谦抑性和原则性的一般界限,又要遵循地方人大监督检察机关的特别界限,即地方人大对检察机关的监督不能超越地方权力;地方人大对检察机关的监督只能是合法性监督,不能是合目的性监督;地方人大对检察机关的监督需具备严格的规范性与程序性。
  • 宪法和宪政视域下的诉讼监督——试析省级人大常委会通过的相关《决议》、《决定》
  • 省级人大和它们的常委会以及包括省级人民检察院在内的检察机关的权能定性与机关定位,已由宪法作出安排并建构于宪政之中,厘清这种宪法关系和宪政地位,是理解相关决议、决定合宪性和合理性的关键。宪法上关于“监督”与“领导”的规定有着重大而明显的意义之别,辩明其相互关系也是理解相关决议、决定适格性和正当性不可或缺的一个方面。相关决议、决定的文件形式与内容的选择应当在认真研究之后再作出抉择。
  • 关于加强诉讼监督的初步思考
  • 诉讼监督是检察机关依法行使法律监督权的主要体现,加强诉讼监督对于实现司法公正、保障诉讼人权以及回应司法实践都具有现实意义。未来应当考虑从国家立法的层面进一步加强和规范检察机关的诉讼监督工作,适时将现行诉讼监督创新机制转化为有关法律规定。理顺控诉职能和监督职能的关系、完善诉讼监督的手段体系和健全诉讼监督的决定程序是加强诉讼监督的可能进路。
  • 诉讼监督地方立法的反思
  • 诉讼监督地方立法的热潮肇因于中央加强对司法权的监督制约、人大改进司法监督、人民群众迫切要求公正司法、以及检察机关法律监督职能的不断完善等因素。虽然诉讼监督地方立法名称不一,但规范对象均着眼于诉讼监督,在地方立法形式上,宜选用决议的形式,并应以听取检察机关专项报告为作出决议的前置程序。诉讼监督应超越地方立法囿于一地的局限性,走向全国性立法之路,在路径选择上不宜过分追求立法形式的精致,而应注重规范发生效力的作用机制。
  • 诉讼法中法律监督词义考略
  • 在三大诉讼法中,法律监督的词义各有不同。在民事诉讼中,法律监督主要指再审监督,至于对审判人员贪赃枉法、徇私舞弊等违法行为的法律监督是否属于民事诉讼中的法律监督,学者们的看法各有不一;在行政诉讼中,法律监督实质上就是再审监督;而在刑事诉讼中,法律监督则深具理解上的多样性。在法律监督词义多样性的背后,实质上是法学未能成功地提供完整的法律监督概念这一问题。如果法学能够向立法提供完整而成熟的法律监督概念,则不但可以为法律监督法的制定奠定坚实的理论基础,而且可以为中国的检察制度奠定坚实的理论基础。
  • 我国检察学研究的现状与前瞻
  • 近年来的检察学研究成果突出,回应了理论挑战,适应了实践需求,完善了理论体系。但其存在研究深度不够,以及部门性较强、公允性不足两大问题。中国检察制度建设面临新的机遇与挑战,检察理论研究面临新的课题。为了保持理论的公允性与说服力,检察学研究应当确立系统思维,坚持谦抑原则;应当超越角色局限,不忘“客观义务”;应当养成理性思维,尊重司法规律;应当注意分寸把握,恪守真理界限。同时,检察学研究应实现应用研究与基础研究的双向拓展与改进,应当拓宽视野形成有深度、更大气的检察理论。
  • 探索“检察”真谛 促进制度建设——2010年检察理论研究回眸
  • 2010年全国检察理论研究具有显著的特点。目前检察理论研究的重点在于如何更加合理地配置检察职权、完善检察工作机制、推进检察改革,从而逐步完善中国特色的社会主义检察制度。关于检察学基本理论的研究,主要是挖掘“检察”一词的科学内涵,阐述检察制度的理论基础,探讨检察学的基本范畴,深化检察权研究,探索检察活动的规律。关于检察职权的研究主要集中于检察职能与法律监督的关系,职务犯罪侦查权,量刑建议权,诉讼监督问题。关于检察工作机制改革的研究主要集中于初查制度的价值目标,侦查监督工作机制改革,强化公诉权的诉讼监督职能,刑事执行检察监督模式,民行检察监督的范围及方式,铁路运输检察院管理体制改革和检察委员会制度改革。
  • 法律论证客观性的寻求——以真性、正当性和合法性为基点
  • 在中国法治发展的过程中,需要完善法律论证方法对司法裁判的制约。法律论证的根本目的是证立司法裁判。司法裁判要成为能够被人们所接受的结果,必须具备客观性;要实现客观性,则需要关注三个方面的要素:真性、正当性和合法性。对真性的要求体现了人们对真理的寻求;对正当性的要求体现了人们对社会实践的正义追求;对合法性的要求体现了规范性的要求。由于人类认识的局限性,对这三者的实现不可避免地带有一定程度的含糊性,因此需要在法庭场域内使得客观性通过论辩得以呈现,以期获得某种程度上可以被人们把握的、能够排除某些因素干扰的判决结果。同时论证真性、正当性和合法性,需要支持性的理由,对支持性理由的客观性的接受,强化了作为论点的客观性,并因此实现了可接受的判决的合理化。
  • 关于司法改革实验项目中开展有效比较的思考
  • 客观、公正地测量实验效果是实验的重要组成部分。只有通过比较,才能达到这样的目的。比较的基本方法包括实验前后的比较、划分实验组和对比组以及实验数据与一般数据的比较。在开展实验项目时,应当结合项目的具体情况,综合运用多种比较的方法。在确定基本的比较方法后,要运用在实验中办理具体案件获得的数据及用以对比的数据,对各项具体指标进行分析与比对,来验证实验所设计的制度、程序或者方法是否产生了项目计划顸设的效果.是否能够解决司法实践中的问题。
  • 美国网络色情刑事处罚的宪法审查——雷诺案的经验与启示
  • 网络言论自由保护与淫秽色情规制,是现代社会的重大课题和法律难题。美国1997年的雷诺案.是美国联邦最高法院针对国会立法基于青少年保护立场对网络色情进行刑事处罚的合宪性问题所做的第一个判决。该案不仅回答了色情言论刑事处罚的合宪性问题,更是全面呈现了网络言论自由保护与限制、色情言论刑事处罚、刑罚规定的合宪性等一系列问题,也为我国当前的网络色情规制提供了经验与启示。
  • 刑法公法化的疑问
  • 在我国,随着人们对大陆法系公、私法划分理论的接受,刑法被人为地公法化了。然而,刑法公法化的理论存在诸多疑问。既不符合公、私法的划分理论,也不符合刑法在法律体系中的地位;而且,从刑法公法化的理论出发,更无法解释我国当前正在兴起的刑事和解的制度实践。因而,不能将刑法的公法性与刑法是公法等同起来,刑法只能是一种保障法,是保障公法、私法、社会法和生态法实施的法律。
  • 论共犯从属性理论的内涵
  • 共犯从属性理论内涵的多重性使得在使用共犯从属性概念时颇为混乱。对共犯从属性的内涵实有梳理的必要。共犯从属性理论并不能以一个简单的概念来概括,其是一个包括了诸多问题的理论体系。其内涵包括可罚从属性与实行从属性;而要素从属性则是实行从属性中涉及的问题。对共犯从属性内涵的分层次把握,构建共犯从属性理论内涵的理论体系具有一定的理论价值。
  • 论构成要件的涵摄效应
  • 基本犯罪完成后,行为人实施之后行为能否基于涵摄效应的发生,为基本犯罪构成要件所涵摄,首先取决于刑法规范是否有所规定。在没有规定的场合,原则上应以法益为基点加以考察;在例外的场合,还要考量行为要素。惟此,才能既不违背禁止重复评价原则,又不使行为人获得刑法处断上之不当利益。
  • 信息引导职务犯罪侦查机制研究
  • 信息引导职务犯罪侦查机制是我国检察机关在信息化时代背景下职务犯罪侦查工作的必然选择。信息引导职务犯罪侦查有其形成背景及内涵,应从机构人员、数据库、信息平台、制度建设四个方面构建科学、合理的信息引导职务犯罪侦查机制。
  • 美国禁止报复性起诉规则研究
  • 在美国法中,报复性起诉因为违反正当程序的要求而被禁止。联邦最高法院通过一系列案件确立禁止报复性起诉规则的推定原则,其原因主要在于检察官可能由于其繁重的办案压力、谋求更高的政治职位以及社会公众的压力等滥用检察裁量权,而为报复性起诉。虽然该规则现在不断萎缩,报复性起诉仍然是美国法中规制检察官起诉裁量权滥用的宪法性保障,而且近些年来也有一些地方法院试图恢复该推定规则。在防止检察机关公诉权滥用和保护当事人合法权益等方面,美国禁止报复性起诉规则对于我国有一定的借鉴意义。
  • 论管制性征收的构成标准——以美国法之研究为中心
  • 管制性征收是因国家对私人财产权采取过度的限制性法令措施而造成的征收,属公益征收的一种类型。管制性征收主要是一个美国判例法上的概念。在美国的判例与学说上,国家的限制性法令措施是否构成管制性征收,其判断之标准关键在于与国家警察权的区分上。总结美国的判例学说,财产权剥夺论、多因素平衡论、实质侵占论、妨害控制论、全部经济价值剥夺论、目的/手段正当论、政府角色定位论七种标准,是用于证成管制性征收之构成的典型标准。
  • 公司法任意性法律规范适用的留意点
  • 2005年修订的《公司法》颁布以来,由于人们更多地注意了公司法任意性规范中的私法自治精神,甚至也有的误读了私法自治的精神,因此,对于任意性法律规范的适用及其拘束力,则普遍关注不够。任意性法律规范被赋予很强的自治精神,但任意性法律规范既是一种法律规范就当然有拘束力,公司法与其他法一样,不应存在完全没有拘束力的法律规范。当事人是否适用某种任意性法律规范,被赋予了一定的私法上的权利。对于任意性法律规范的拘束力既不能简单肯定,也不能简单否定。而应考察它的适用特点与规律,并从中揭示拘束力的表现和进行可能的效力评价。
  • 表决权回避与程序效力的重塑
  • 我国《公司法》所规定的关联担保表决权回避程序是与决议可撤销的效力相连结的。程序的强效力导致了控制股东与少数股东之间利益分配效果的绝对化及片面化。关联交易本身所掩盖的利益分野难以通过回避程序直接予以判断。回避程序无法承担起直接的利益分配功能,只能起到辅助公平判断的作用。在公司多元化的利益冲突中,其效力应更加缓和与具有弹性。
  • 《国家检察官学院学报》封面

    主管单位:最高人民检察院

    主办单位:国家检察官学院

    主  编:单民

    地  址:北京市昌平区沙路9号

    邮政编码:102206

    电  话:010-61731662

    电子邮件:[email protected]

    国际标准刊号:issn 1004-9428

    国内统一刊号:cn 11-3194/d

    邮发代号:2-720

    单  价:16.00

    定  价:96.00


    关于我们 | 网站声明 | 合作伙伴 | 联系方式
    金月芽期刊网 2017 电脑版 京ICP备13008804号-2